tüm tarafların ilgi tahkim ile devam etmek değil
Hint yargı, Enercon (Hindistan) Ltd ve ors V Enercon Gumby ve Amr Hint Yüksek Mahkemesi son Pro-tahkim kararlarının karşılama paketi ekleyerek, altta yatan tahkim maddesinin ayrılabilirlik ilkelerini uygulamalı sözleşme ve tahkim maddesinin hazırlanmasında bazı kusurları rağmen tahkim bir anlaşmazlık sevkGerçeklere göre, Hint Yargıtay tahkim koltuk tahkim ‘mekan’ olarak seçilmesine rağmen, Hindistan'da olduğunu tutarak anlaşmazlık üzerinde Hint Yargıtay'ın denetim yargı korudu.
Bu kararlılığı yaparken, mahkeme, anlaşmazlığın farklı yönlerine başvurmak için sözleşmede taraflar tarafından özel olarak seçilen yasaların Hint yasaları olduğu ve anlaşmazlığı Londra'ya bağlayan başka bir faktör olmadığı gerçeğiyle sarsıldı.
Bu temelde mahkeme, İngiliz mahkemelerinin anlaşmazlık üzerinde eşzamanlı yargı yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Enercon (Hindistan) Ltd ve Ors V Enercon Gumby ve Amr'deki çeşitli davalara yol açan gerçekler. Taraflar arasındaki anlaşmazlık uzun süredir devam eden ve 'de başladı. Enercon (Indıa) Ltd (Enercon Indıa) bir Mehar ailesinin üyeleri (davada iki ve üç kişi) ve Enercon Gumby (Enercon Almanya) arasında bir anlaşma uyarınca kurulan ortak girişim şirketi. Bir fikri mülkiyet Lisansı Sözleşmesi (PİLA) tarafından yönetildiği iddia edilen sarf malzemelerinin teslim edilmemesi etrafında bir anlaşmazlık ortaya çıktı. Enercon Hindistan ve Mehar ailesi, PİLA'NIN sonuçlandırılmadığını ve tarafları bağlamadığını iddia etti. Ayrıca, söz konusu tahkim maddesi PİLA olduğu gibi, onlar da bağlayıcı tahkim anlaşması olmadığını iddia etti. Hem Hindistan'da hem de İngiltere'de tahkim maddesinin geçerliliği konusunda beyanlar arayan ve anti-suit enjeksiyonları isteyen bir dizi paralel dava başlatıldı.
Mevcut tartışmayla ilgili olarak, Enercon Hindistan, Bombay Yüksek Mahkemesi ve Daman deneme Mahkemesinden önce PİLA'NIN düzgün bir şekilde sonuçlandırılmadığını ve arasında geçerli bir tahkim anlaşması olmadığını belirten bir bildiri istemeye başladı. tarafgir Yanıt olarak Enercon Almanya tahkim anlaşmazlığı başvurmak için mahkeme soran Hint tahkim Yasası bölüm kırk beş altında başvuruları açtı.
Mesele daha sonra Bombay yüksek Mahkemesi'ne ve daha sonra yüksek mahkemeye başvurdu. Enercon Almanya, aynı zamanda, PİLA hükümlerine göre bir tahkim mahkemesi teşkil etmesini isteyen İngiliz Yüksek Mahkemesi önce bir başvuru yaptı. İngiliz Yüksek Mahkemesi, Hindistan'daki bekleyen işlemleri göz önünde bulundurarak yargılamalarını sürdürdü ve Bombay yüksek Mahkemesi'nin ve daha sonra Yüksek Mahkeme işlemlerinin hızlı bir şekilde tamamlanmasını sağlayacak olan Enercon Hindistan'dan bir girişime dayalı bir anti-suit enjeksiyonu için bir başvuruyu reddetti. Enercon Hindistan ve Mehar ailesi, Mahkeme'nin geçerli bir tahkim anlaşması yapılmamasını talep ettikleri Yargıtay'a başvurdu. Yüksek Mahkeme, kırk beş bölüm altındaki yasama yetkisinin olduğunu belirterek başladı Hint tahkim Yasası sadece anlaşma “null ve geçersiz, çalışmayan veya gerçekleştirilemeyen"olduğu tespit edildi eğer tahkim bir anlaşmazlık atıfta reddetmek için mahkeme izin verdi “ Bir parti, bu sakatlıklardan birinin var olduğunu ve tahkim maddesini (burada PİLA) içeren altta yatan Sözleşmenin düzgün bir şekilde sonuçlandırılmadığı iddiasının, Hint tahkim Yasası'nın kırk beş bölümü altında belirtilen parametrelere girmek için yeterli olmayacağını iddia etmek ve kanıtlamak zorundadır. Yargıtay, pila'nın taraflar tarafından geçmişteki ilgili kanıtlarla birlikte imzalanmasının - hepsi tahkime tabi olduğunu - mahkemenin, tarafların hakemliğe yönelik bir prima facie sonucuna varması için yeterli olduğunu ve bu temelde tarafları tahkime yönlendirdiğini belirtti. Yargıtay, tarafların mahkemeyi tatmin etmeden tahkimden kaçınmaya izin verilemeyeceğini iddia ederek yukarıdaki sonuca destek verdi. Mahkeme ayrıca, tüm anlaşmazlıkların (PİLA'NIN geçerliliği de dahil olmak üzere) tahkime sevk edileceği yaygın ifadeli tahkim maddesini de dikkate aldı. Mahkeme tahkim anlaşmasının ayrılabilirlik kavramını yineledi ve bir hakem heyeti altta yatan Sözleşmenin geçerliliği konusunda bir anlaşmazlık olduğu yerde bile iddiaları dikkate yargı olduğunu düzenledi. Yargıtay mevcut durumda, PİLA düzgün sonucuna olup olmadığı konusunda sorunu karar Hakem Heyeti için bir olacağını tutmak için devam etti. Yargıtay, maddenin hazırlanmasında bazı hatalar olmasına rağmen - maddenin üçüncü bir hakemin atanması prosedürünü belirtmemesi gibi - fıkra ‘işlenmemiş’ veya patolojik değildi. Yargıtay, mahkemelerin, yorumlarken ya da yorumlarken akılcı ya da teknik bir yaklaşım değil, pragmatik bir yaklaşım benimsemeleri gerektiğine karar verdi. tahkim maddelerini daraltmak ve bu açıktır - tahkim tarafların niyeti etkili vermeye çalışmalısınız. Bu nedenle, görünüşte çalışmayan bir tahkim maddesi ile karşı karşıya kaldığında, mahkemelerin Kanun kapsamında izin verilen sınırlar içinde aynı işi yapma görevidir. Gerçekler üzerine, mahkeme tahkim maddesini ‘makul bir iş adamı açısından yorumladı. Mahkeme, PİLA'DAKİ tahkim maddesinin, taraflar tarafından atanan iki hakemin üçüncü hakemi tayin edeceği etkisine ilişkin bir çizginin eksik olduğunu belirtti. Mahkeme, bu ihmalin o kadar açık olduğunu hissetti ki mahkeme, maddenin eksik çizgisini meşru bir şekilde tedarik etme hakkına sahipti. Ancak Yüksek Mahkeme, Tarafların her biri bir hakem tayin ettiği için üçüncü hakemi kendisi atadı. Yüksek Mahkeme, Naviera Amazonia Peruana S A. V Compamia International de Seguro'nun Del davasının oranına büyük ölçüde dayanıyordu Peru ve tahkim koltuk belirlemek için en yakın ve samimi bağlantı testi uygulandı. Yargıtay, Hint hukukunun anlaşmanın tüm yönleriyle ve tahkim için geçerli olan yasa olarak seçildiğini, yani sözleşmeyi yöneten yasanın, tahkim anlaşmasını yöneten yasanın ve tahkim usul hukukunun tüm Hint hukuku olduğunu belirtti. Mahkeme özellikle tahkim yürütülmesi için Hint hukuk partilerin seçimi verilen karinesi (çeşitli İngilizce davalarına dayanarak) ile başladı, tarafların Londra'da tahkim koltuk sabit olması amaçlanmıştır olması muhtemel değildir.
Mahkeme, bu karineyi yerinden etmeyi düşünmeye istekliydi-bu karineyi yerinden etme eşiğinin oldukça düşük olabileceğini belirtti-ulusötesi bir dizi tahkim kurallarının sadece bir seçimi, bir ‘mekan’ olarak ‘koltuk olarak düşünmek için yeterli olabilir.
Ancak, Londra lehine başka bir bağlantı faktörü bulunamadı. Bu temelde, mahkeme ‘koltuk’ olduğunu düzenledi Hindistan ve Londra sadece duruşmaların yürütülmesi için bir mekan olarak partiler tarafından seçildi. Yargıtay ayrıca BALCO kararına dayandı ve sonucunu destekledi. Taraflar özellikle Hint tahkim Yasası'nın Bölüm I bölümlerini uygulanan beri düzenlenen-hangi, sonrası balco bağlamında tahkim koltuk Hindistan olduğu yerde sadece etkili oldu-taraflar Hindistan'da olması koltuk için amaçlanan olmalıdır. Bombay Yüksek Mahkemesi tahkim koltuk Hindistan'da olmasına rağmen, İngiliz Mahkemeleri seçilen mekan Londra gibi anlaşmazlık üzerinde eşzamanlı yargı olurdu sonucuna vardı. Yargıtay bu bulgu ile aynı fikirde ve tahkim kapsayıcı amacı hızlı anlaşmazlıkları çözmek için tarafların sağlamak olduğunu düzenlenen, ekonomik ve son olarak ve aynı konu üzerinde eşzamanlı yargı kullanan iki ülkede mahkemelerin neden olabilir çeşitli zorluklar vardır. Mahkeme bunu (yasa ile tutarlı çoğu tahkim dostu yargı) tahkim koltuk Hindistan olarak sabit edildikten sonra, o zaman tahkim üzerinde denetim yetkileri kullanmak için özel yargı olurdu Hint Mahkemeleri olduğunu.
Kötü hazırlanmış bir tahkim maddesini destekleme kararı, Yargıtay'ın ana sözleşmedeki usulsüzlüklere rağmen, tarafların hakemlik niyetini korumak için istekli olduğunun bir başka hoş geldiniz göstergesidir.
Elbette, Enercon davasından öğrenilecek bazı taslak dersler var.
Bunlar basittir, ancak bu anlaşmazlığın gösterdiği gibi, taslak hakkı elde etmek için harcanan zaman, kötü hazırlanmış maddeler nedeniyle oluşturulan karmaşıklıklardan dis-dolangling partilerinde harcanan zamandan daha az olacaktır. Daha fazla bilgi için lütfen Nicholas Peacock, Partner, Kritika Venugopal, Associate, Vikas Mahindra, Associate veya her zamanki Herbert Smith Freehills ile iletişime geçin. Hint hukuku arasındaki ilişki nedir, koltuk yasası olarak, ve land hukuk yani Londra'da İngiliz hukuku? Onun otel ile bir katılımcı anlaşmazlık, bu muhtemelen bir İngiliz meselesi, ama ne mekan operatörleri ile bir anlaşmazlık var. Eğer.“ deliller kasıtlı olarak gizlenirse mahkemeye yardımcı olacak"tahkim üzerinde denetim yetkilerini kullanmak için özel yargı yetkisine sahip olan Hint mahkemeleridir. Taraflar işitme odasında bir iftiraya neden olan cezai yargı yetkisi kimdir? Bu tamamen varsayımsal bir soru değil. Diyelim ki, duruşma sırasında, avukat herhangi bir nedenle bir mahkemeye başvurmak istiyor. Londra'da yarım gün erteleme bir konu, Bombay'da bir ara tamamen başka bir şeydir.
Yukarıda belirtilen yayın tarihlerinde geçerli olan bu web sitesinde yayınlanan makaleler yalnızca referans amaçlıdır.
Yasal tavsiye oluşturmazlar ve bu şekilde güvenilmemelidir. Belirli koşullar hakkında özel hukuki danışmanlık her zaman herhangi bir işlem yapmadan önce ayrı ayrı aranmalıdır.
